В апреле 2015 года наша компания запустила пилотный проект по оспариванию кадастровой стоимости квартиры в Москве. Целью проекта, помимо снижения явно завышенной кадастровой стоимости, является выявление алгоритма действий ответчика при оспаривании через суд.
Если не вдаваться в детали, то проект сейчас выглядит следующим образом:
1. Выполнена ретроспективная оценка на нужную дату.
2. Проведена экспертиза отчета в СРО.
3. Документы, включая электронные копии с подписями экспертов-оценщиков и эксперта СРО, поданы в суд.
4. Проведено предварительное слушание в суде. По результатам слушания ответчик направил ряд замечаний. Характер замечаний заставляет задуматься о двух вещах:
1. Компетенции экспертов рецензента в области оценки и технологии работы с электронными источниками данных, либо (как вариант) компетенции рецензиата в области актерского мастерства.
2. Как далеко готовы идти эксперты ответчика, привязывающиеся к мелочам, не относящимся к сути дела, раздувая из мухи слона и попросту запутывая судью?
5. На все замечания ответчика к отчету об оценке экспертом-оценщиком были сформулированы четкие ответы, и переданы перед слушанием дела в суд.
6. На слушании дела в суде ответчик заявил что у него ПОКА нет вопросов к отчету, однако судья по какой-то причине вдруг захотела опросить эксперта СРО, проводившего экспертизу нашего отчета.
7. На следующее заседание был приглашен эксперт СРО, и ответил на все вопросы судьи. Однако у ответчика в этот момент вдруг опять появились замечания к отчету, и судья их направила истцу.
Замечания опять оказались очень странными. К примеру, истцу не понравилось, что к отчету не приложена методика Н. Я. Кузина "Рыночный подход к оценке зданий и сооружений" Учебное пособие - М: изд-во АСВ, 1998. - 214 с., используемая при определении типичного срока экономической жизни объекта, для расчета величины износа здания. Причем стоит отметить, что величина износа здания в сравнительном подходе никак не влияет на стоимость объекта оценки, и в последних ответах на замечания нашим оценщиком было это подчеркнуто. Ответчик в частности заявил, что методика Кузина, которой пользуются большинство оценочных компаний в РФ, не печаталась в периодическом издании, а потому должна быть приложена к отчету. Но позвольте, формула расчета типичного срока экономической жизни объекта для оценщика - это как формула расчета предела прочности для инженера, или как формула расчета параметров УЗО для электрика. Если мы будем всегда и везде копировать подобные аксиомы, то отчет станет толщиной не с палец, а с ладонь. Никто не подвергает сомнению корректность ФСО№3, однако разумные пределы должны быть во всем.
ИТОГО:
На данный момент нами получена очередная порция замечаний, не имеющих отношения к сути дела. В своих выводах рецензент, как попугай, настаивает на отклонении искового обращения.
Будем держать подписчиков ленты в курсе событий.
